И радость щекотно смущает наши груди - 
Строят нищета нас, юноша к юноше. 
Владимир Сосюра. Красная зима

Все у нас почему-то какое-то лукавое. Такое себе хитрувате. На первый взгляд, будто оно правильное и аккуратно. А присмотришься - обидно и криво.

Прямые ограничения и косвенные привилегии

Вот и беспрекословное статья 24 нашей Конституции справедливо оговаривает, что граждане имеют равные конституционные права и свободы, а потому не может быть привилегий или ограничений по тем или иным признакам. В частности, по имущественному положению.

Но так оно, скажем, по избирательному закону, если и к нему присмотреться?

Закон о выборах нардепов к неравенству в избирательном праве еще строгий. В двух статьях, 2 и 3, по общему и равного избирательного права, предусмотрительно уточняется:

- Любые прямые или косвенные привилегии или ограничения избирательных прав граждан Украины по признакам имущественного положения запрещаются;

- Равенство прав и возможностей участвовать в избирательном процессе как раз и обеспечивается запретом привилегий или ограничений кандидатов в депутаты по признакам имущественного состояния.

То, что прямой запрет ограничений может допустить привилегии, есть статькосвенной - наши законодатели не додумали.

Очевидно, суть вопроса заключается в том, что мать права и возможность пользоваться правами - это разные понятия даже в правовом смысле. А сама жизнь, которую мы себе настроили, по-своему подправляет одинаковы для всех конституционные принципы.

С имущественным состоянием, который обеспечивает жизнь, понятно: у кого он выше - тем, обычно, и живется лучше. А потому и пользуются они всеми им предоставленным бы равными правами "несколько неровно".

Избирательный залог

Денежный залог - средства, которые вносятся для обеспечения выполнения определенных обязательств, - как термин, употребляемый в нашем гражданском праве, не имеет четких толкований при его применении в праве избирательном.

В советское время избирательного залога быть не могло.

Какую цель преследовали законодатели уже новейшей Украины и из каких соображений вводились каждый раз в каждых выборов именно такой размер денежного залога, - остается загадкой.

Но мысль такая в чьей-то законодательной голове впервые мелькнула в 1994 году.Тогда ввели символическую денежный залог - один необлагаемый минимум доходов граждан, около 17 настоящих гривен.

Денежный залог к выборам 1998 года упала на плечи политических партий - кандидаты в депутаты по одномандатным округам залога не вносили - и выросла до 17 тысяч гривен.

Не было никаких нареканий от партий, когда залог до выборов-2002 снова поднялась в 15 раз по сравнению с предыдущими выборами - до 255 тысяч гривен, а самовыдвиженец кандидат в депутаты должен вносить на специальный счет ЦИК уже 1020 гривен.

Новые большие размеры денежной избирательного залога установились с 2006 года, когда Украина перешла на пропорциональную систему выборов, а относительной единицей измерения стал минимальный размер зарплаты, что, несмотря стабильность необлагаемого минимума доходов граждан, ежеквартально увеличивался.

Поэтому две тысячи минимальных размеров зарплаты, партии стали вносить избирательной залогом с 2006 года, с тех пор выросли с 700 тысяч до 2 миллионов 204 тысяч гривен на нынешние осенние выборы.

Может, политические партии поэтому такие у нас терпеливые и не бунтуют по поводу этого - потому что деньги имеют и вовсе не являются партиями бедных? Чего не скажешь о народе, этим "небедным" партиям позволил формировать власть.

Как собрать такие средства человеку из села? А как быть миллионам безработных или кто подделывает время от времени?

Так что это за равенство по имущественному положению, господа законодатели?

Имущественная декларация

То же лукавство прослеживается в основе декларирования кандидатом его имущественного положения, доходов, расходов и обязательств финансового характера.

Благородные цели этой идеи понятны: народ должен знать не столько то, что будетпредставлять собой его представитель как носитель указанного в декларации имущественного положения, но и правду вступления добра, и насколько он искренен.

И это справедливо.

И не только потому, что к богатым мы традиционно насторожены, интересуясь прежде всего не количеством нажитого добра, а способом его приобретения - таки хорошо бы, чтобы "эти руки не крали".

Сомнения раз и возникают, когда понимаешь, что и искренность может остаться своей правдой только на бумаге.

Ссылаясь на якобы очень строгий к декларированию закон об основах предотвращения и противодействия коррупции, избирательный закон устанавливает срок такого декларирования - за год, предшествующий году начала избирательного процесса.

И если бы выборы проводились, как бывало, в конце марта, то пусть оно так и будет - все равно имущественная декларация подается до 1 апреля, - но в нашем случае избирательный процесс начнется ровно через семь месяцев от продекларированного срока.

Сколько имущества можно приобрести за такой срок ловкому предпринимателю или лакомом к дарам чиновнику? Сколько счетов можно открыть и пополнить? А сколько просто так прилипнет к рукам, "не воруют"?

И об этом вполне законно не декларируется.

Кстати, а почему партии не отчитываются перед избирателями за свое состояние?

Почему кандидат в депутаты со своим нажитым добром возникает перед глазами народа, а дальше закон строго отслеживает, откуда взялись и как расходуются средства на текущем счете его избирательного фонда - а партии, которые выдвигают избирательные списки, выпали из виду народа?

Откуда взялись, и в партии средства на счетах?

Какой смысл несет декларация кандидата в депутаты по партийному списку, если средства не отслеживаются в избирательном фонде партии? Скажете, чтобы народ видел, что воров в партийном избирательном списке нет? Увы. А может, сама партия - как один вор? ..

Избирательный фонд

В Позаринкову советскую пору избирательных фондов быть не могло, ибо все затраты на выборы по ее участников брало на себя государство.

Как признак перехода к рыночной эры для современной Украины, в избирательном праве появилось понятие "избирательный фонд", задачей которого сталодофинансирование предвыборной агитации из средств участников избирательной гонки. А средства эти должны состоять из собственных средств партий или кандидатов в депутаты и пожертвований физических лиц.

Избирательный фонд на выборах 1994 года был, по нынешним меркам, совсем смешной - до 340 гривен. Возможно, тогдашние законодатели, избранные депутатами еще Украинской ССР, до конца не осознавали, как использовать преимущества капитализма при избрании народом своей власти.

На первых выборах по смешанной системе в 1998 году, избирательному закону, который вдребезги разнес Конституционный Суд, - стало не в фонд или каких-то его ограничений.

Зато в 2002 году законом логично запрещалось тратить: партиям / блокам - более 2 миллионов 550 тысяч гривен, а кандидату - 170 тысяч.

Полная свобода избирательном фонда наступила с 2006 года: ограничений на собственные средства в фонде нет. Ограничиваются размеры добровольных взносов физических лиц, зато количество таких взносов вообще не ограничивается. То есть избирательный фонд может быть "безграничным".

А теперь по сути лукавства:

- Должны бы непротиворечивые логике положения закона о равном для всех права финансирование избирательных кампаний из средств избирательного фонда - свои избирательные фонды формируют все равно: из собственных средств и пожертвований;

- Так же одинаково для всех, "собственные средства партии, кандидата в депутаты в одномандатном округе, которые перечисляются на соответствующий счет, не подлежат ограничениям по сумме и количеству перечислений".

Суть коллизии в том, что эти самые собственные средства - у всех разные. А потому, понятно, преимуществом пользуется прежде всего тот, кто для проведения избирательной кампании необходимые средства - нет. Еще до того, как подаст имущественную декларацию в ЦИК.

Так что, чем больше в партии богатых поклонников, тем успешнее будут для нее избирательные соревнования.

"Строят нищета нас"?

Так уж сложилось, что избирательная кампания для ее участников напоминает строительство. А "нет денег - ничего строиться".

С партиями у нас все понятно чей партбизнеспроект успешнее, того и имущественное положение более удачное к делу. А значит, и избирательный фонд партии будет полным и веселее будут дела кандидатов в депутаты, эта партия выдвигать.

А вот самовыдвиженцы ...

Кандидат в депутаты, самовисуватиметься осенью внесет почти в 13 раз больше избирательного залога чем его коллега по статусу 10 лет назад.

А с тех пор изменилось? Может, так вырос ВВП на душу населения?

Далее возникает вопрос к создателям нынешнего закона: по какой логике при партийного выдвиженца   в одномандатном округе денежный залог вносит его партия, а кандидаты самовыдвиженцы вносят денежный залог из собственного кармана?

Где здесь равное имущественное право?

Бывалые специалисты избирательной гонки дружно указывают на то, что если кандидат в депутаты не будет сообразительного и действенного избирательного штаба хоть в пять человек, сам не объездит все села округа и не выступит в сельском клубе или доме культуры, чтобы его видели можно больше избирателей, если агитаторы не зайдут к каждому дому, если он не напомнит о себе открытками в каждом доме, не печатается в местной прессе, и его будут слышать по местному радио, а на избирательном участке в день выборов у него не будет своего официального наблюдателя и в избирательной комиссии своего представителя, - шансов стать депутатом у такого кандидата почти никаких.

Все упомянутые условия успешной избирательной кампании составляют смету собственных расходов кандидата в депутаты, поскольку государство здесь не помогает.

Однако у того, кто осмелился независимо самовыдвигаться, средств на успешную избирательную кампанию, скорее всего, нет. А его сторонники в подавляющем большинстве такие же, как и он.

Так зшикують нищета их? ..

И как тогда быть?

Конечно, ничего нового здесь не сказано. Более того, все хорошо знают, что в действительности на выборы тратится гораздо больше средств, чем отчитывается распорядителями избирательных фондов. Это - лишь коротенькие вершина айсберга.

Все себе знают. Бывает, делятся этой неприятностью, ссорят между собой власть и тех, кто в ней, такой плохой, виноват. Иногда поскрипывают зубами и даже почесывает кулаки, а то и задумываются "точить топор" ...

А приходит время голосования - беспомощно. не задумываясь, люди метят в своих бюллетенях того, кто дал муку или запугал "длинными руками", а то и просто потому что не исчезал с телеэкрана или назойливо звенел в ушах по радио, когда его не включишь.

Такая горькая сейчас правда.

А для снятия хотя бы в первом приближении проблемы имущественного неравенства на выборах, предлагается:

- Отобрать у партий право выдвигать своих кандидатов в одномандатных округах. Ведь установить границы использования предвыборной агитации партии в общегосударственном округе и ее выдвиженцев в одномандатных округах, чем обеспечить равные права и возможности ее кандидата в депутаты с кандидатом-самовыдвиженцем - практически невозможно;

- Размер денежного залога привязать к официальному на время проведения выборов   одного минимального размера зарплаты для работающих кандидатов и одной месячной денежной помощи по безработице - для неработающих. Сумма денежного залога для партии может быть кратной количеству внесенных в ее избирательный список работающих и неработающих кандидатов;

- Ввести декларирование имущества и средств политическими партиями;

- Имущественную декларацию в ЦИК подавать состоянию на период не позднее 30 дней до провозглашения начала избирательного процесса;

- Ограничить избирательные фонды. Расходы известны, опустить их на порядок до общедоступного уровня и оптимально посчитать;

- Размер собственных средств в избирательном фонде установить не более, скажем, чем размер максимального взноса пожертвования физического лица.

Может, эти меры хоть чуточку   добавят справедливости выборам?

И хотя бы этим "радость щекотно смутит нашу грудь" ...

Сергій Каденюк, спеціально для УП