У вересні ОПОРА продовжує практику оприлюднення щомісячних підсумків моніторингу передвиборчої ситуації в регіонах України. Організація проаналізувала зміст агітаційної кампанії партій та кандидатів, дослідила повідомлення щодо зловживання адміністративним ресурсом та підкупу виборців, інші порушення виборчого законодавства. Приклади, описані у звіті, дають можливість визначити передвиборчі тенденції, але не є вичерпним переліком фактів, зафіксованих організацією.

Громадське спостереження ОПОРИ – це тип активної діяльності мережі, спрямований на незаангажовану оцінку процесу підготовки та проведення виборів, а також на запобігання порушенням через тотальний громадський контроль. Громадянська мережа ОПОРА підписала «Декларацію глобальних принципів непартійного спостереження та моніторингу виборів громадськими організаціями», яка передбачає довгострокове спостереження і аналіз усіх етапів електорального циклу, а також більш широкого політичного контексту, який впливає на характер та якість виборів. Професійний моніторинг усіх етапів виборів здійснює опосередкований вплив на якість кампанії. Шляхом збору та поширення інформації серед цільової аудиторії, формується громадська думка всередині країни та за її межами. В стратегічній перспективі громадське спостереження фокусується на покращенні системи виборів та окремих процедур. У 2012 році під час виборів народних депутатів України до ВРУ мережа ОПОРА реалізує масштабну кампанію довготермінового та короткотермінового спостереження, організує статистичний підрахунок голосів щодо результатів голосування за пропорційною складовою виборчої системи на основі репрезентативної вибірки, забезпечить 100% покриття дільниць своїми спостерігачами в окремих одномандатних мажоритарних виборчих округах. У рамках довготермінового спостереження в кожному з 225 округів працюють спостерігачі ОПОРИ, а в день виборів до них приєднається ще 3 500 активістів. Організація використовуватиме новітні засоби поширення інформації щодо результатів спостереження, серед яких інфографіка та інтерактивні карти.

На цьому етапі кампанії громадського моніторингу, за перебігом виборчого процесу слідкує 251 довготерміновий спостерігач. 9 серпня Центральна виборча комісія (постанова №226) надала дозвіл Громадянській мережі ОПОРА мати офіційних спостерігачів під час виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року.

ОГЛЯД ПЕРЕДВИБОРЧОЇ СИТУАЦІЇ

Спостерігачі ОПОРИ оцінюють якість виборчого процесу на основі українського законодавства, міжнародних стандартів і практик. Після дня голосування організація визначить, чи були вибори конкурентними, демократичними, а результати справедливими та відповідними волевиявленню громадян.

Для звітного періоду характерним є загострення політичного протистояння між учасниками виборів. Опоненти використовують широкий арсенал заходів передвиборчої боротьби: підкуп, адміністративний ресурс, чорний PR, участь у виборах технічних партій та кандидатів. Останні є політично фіктивними структурами, рівень електоральної підтримки яких дорівнює нулю. Моніторинг передвиборчої ситуації засвідчив маніпулятивний вплив технічних партій на виборчий процес, що зводиться до відстоювання інтересів партій-грандів. Технічні учасники виборів не несуть жодної політичної відповідальності за власні дії, адже, вони не можуть втратити рейтингу, якого і так не мають. Крім того, серйозні правові наслідки законом не передбачено щодо рішень виборчих комісій, в яких технічні партії отримали умовну більшість.

Загалом протягом вересня відбулось декілька резонансних подій, що засвідчили порушення балансу політичних сил у окружних та дільничних виборчих комісіях. До 29 серпня ОВК повинні були провести установчі засідання, втім, через технічні партії, які сформували більшість, початок їх роботи ознаменувався цікавими відкриттями. Як виявилось, неіснуючі на електоральній мапі політичні сили, які взяли участь у формуванні комісій виключно з метою посилення впливу третіх партій, готуючи подання, не особливо переймались його якістю. Частина новопризначених членів окружних комісій не планували брати жодної участі у їх роботі. Персональні дані цих громадян були використані з метою підготовки базового пакету документів на членів комісій. Після успішного жеребкування, організованого ЦВК 24 серпня, фіктивні партії оперативно організували заміну членів комісій. Для прикладу, протягом першого тижня вересня, партія «Братство» відкликала та перереєструвала 225 членів в кожній з 225 ОВК, «Руська єдність» – 221, «Союз анархістів України» – 219, «Русь єдина» – 230 (в деяких округах заміни відбувались неодноразово), «Єдина родина» – 211, «Руський блок» – 222. Дивним видається те, що після розкритикованого експертами разового жеребкування на всі ОВК, Центральна виборча комісія з невідомих причин вирішила застосувати аналогічну практику для формування дільничних виборчих комісій. 13 вересня ЦВК переглянула процедуру жеребкування з багаторазової – на кожну комісії окремо, на одноразову – одночасно на всі комісії в межах округу. Процес формування ДВК пройшов з численними порушеннями та непорозуміннями. Незадоволені учасники виборів оскаржували дії 37 ОВК в суді, а в 29 довелось повторно організовувати процес.

Спостерігачі ОПОРИ відзначають збільшення кількості судових позовів щодо порушення законодавства суб’єктами виборчого процесу, щодо дій чи бездіяльності комісій. Ця тенденція свідчить про готовність учасників кампанії належним чином оскаржувати факти порушення. Втім, рішення судів у різних регіонах є подекуди протилежними щодо тотожних випадків. Така тенденція свідчить про вибірковість застосування законодавства у виборчих суперечках.

ОПОРА також відзначає, що зросла кількість резонансних випадків перешкоджання веденню агітації чи доступу до ЗМІ учасникам кампанії, фізичного протистояння між суб’єктами.

Спостерігачі ОПОРИ продовжили аналізувати виборчий процес через призму українського законодавства, міжнародних практик організації виборів та загальновизнаних демократичних стандартів.

СТАТИСТИКА ПОРУШЕНЬ

Завдяки роботі 225 довготермінових спостерігачів та 26 координаторів ОПОРА зібрала та опрацювала інформацію щодо найбільш поширених порушень, до яких вдавалися кандидати і політичні партії у вересні. Негативний рейтинг очолює адміністративний ресурс як форма незаконної участі та впливу посадових осіб на виборчий процес. Таких інцидентів зафіксовано 179 у всіх регіонах України, найбільше – у Дніпропетровській, Київській, Тернопільській та Харківській областях. Друге місце займає підкуп виборців як метод незаконного матеріального стимулювання виборців. Спостерігачам вдалося зафіксувати 126 випадків, які відповідно до чинного законодавства мають ознаки підкупу, у 23 областях. Лідирують – Одеська, Київська та Хмельницька області. На третьому місці – перешкоджання діяльності партій та кандидатів: 123 зафіксовані спостерігачами інциденти у 19 областях, серед яких лідирують за кількістю випадків Київська, Одеська та Волинська. Не менш поширеним явищем є і порушення порядку проведення агітації. Зокрема, таке явище зустрічається у звітах спостерігачів 77 разів у 18 областях, найбільше – в Одеській і Луганській. Силовий ресурс як метод впливу правоохоронних органів на виборчий процес був зафіксований 12 разів у 6 регіонах. Серед яких по 4 і 3 випадки у Луганській та Рівненській областях відповідно. У вересні було зафіксовано 9 випадків тиску на ЗМІ. Тож, на основі даних спостерігачів ОПОРИ можна зробити висновок, що найбільш поширеними порушеннями залишаються зловживання адміністративним ресурсом та підкуп виборців. Втім, належної реакції з боку правоохоронних органів та ЦВК, суб’єктів виборчого процесу на системні зловживання не було.

ВИСНОВКИ

1. Внаслідок масштабного використання АДМІНІСТРАТИВНОГО РЕСУРСУ в інтересах окремих партій та кандидатів, можливості для конкурентної та відкритої політичної боротьби між учасниками виборів є вкрай обмеженими. Спостерігачі ОПОРИ неодноразово фіксували порушення принципу рівності виборчих прав, що вже на цьому етапі кампанії серйозно підриває довіру до виборчого процесу з боку українського суспільства та міжнародної спільноти.
2. На нинішньому етапі кампанії спостерігачі відзначають неефективність законодавчих обмеженьПІДКУПУ ВИБОРЦІВ, який масово застосовується кандидатами. Законодавчі прогалини загострюють пасивність правоохоронних органів щодо розслідування фактів. Також не існує усталеної судової практики щодо ідентифікації явища та встановлення всіх обставин порушення. Судові інстанції в різних регіонах приймають контраверсійні рішення щодо тотожних за змістом інцидентів. Політичні партії не створили, або не були вмотивовані вдаватись до дієвих механізмів впливу на власних кандидатів, які вдаються до підкупу. Із наближенням дня голосування безкарність кандидатів, які використовують непрямий підкуп, може призвести до більш гострих проявів проблеми – купівля голосів виборців за гроші.
3. Процес ФОРМУВАННЯ ДВК відбувся в незрозумілий для більшості суб’єктів виборчого процесу спосіб, непрозоро та без належного контролю. Значна частина членів окружних виборчих комісій, які проводили жеребкування, не дотримувались встановленої послідовності дій. Зміни ЦВК порядку жеребкування, що були прийняті за 5 днів до реалізації процедури, негативно вплинули на процес в цілому та перенесли негативні практики разового жеребкування, що застосовувались для ОВК, на ДВК.
4. Хоча зафіксовані випадки ТИСКУ НА СУБ’ЄКТІВ ВИБОРЧОГО ПРОЦЕСУ з боку правоохоронних органів носять епізодичний та несистемний характер, факти викликають занепокоєння, дестабілізують виборчий процес у округах. Правоохоронні органи виконують вкрай важливу функцію охорони правопорядку в ході кампанії, однак вони повинні уникати будь-яких дій, направлених на зниження конкуренції між партіями і кандидатами, обмеження прав окремих суб’єктів.
5.  КОНФЛІКТИ ЗА УЧАСТЮ ЗМІ, на щастя, не є масовими. Факти, коли кандидати у народні депутати України відкрито погрожують чи перешкоджають роботі журналістів, є серйозним викликом для демократичних стандартів виборів. Конфлікт телеканалу ТВІ із податковими органами негативно вплинув на сприйняття рівня свободи слова в Україні та реалізацію прав громадян на повноту інформації про перебіг виборчого процесу.
6. Суб’єкти виборчого процесу проводять АГІТАЦІЙНУ ДІЯЛЬНІСТЬ часто не дотримуючись вимог законодавства, втім, залишаються безкарними. В більшості випадків це стосується обмежень незаконної участі посадових осіб, іноземців у агітаційних заходах, вимог щодо дозволених місць та форм агітаційної діяльності. Не багато опонентів оскаржують неправомірні дії недобросовісних конкурентів через незначне покарання.
7. Одним із ключових інструментів політичної боротьби став ЧОРНИЙ PR, що свідчить про загострення політичної боротьби та недобросовісну конкуренцію.
8. ОПОРА зафіксувала стрімкий ріст заходів, спрямованих на ПЕРЕШКОДЖАННЯ УЧАСТІ КАНДИДАТІВу виборчій кампанії. Найбільш поширеними є факти відмов у зустрічах із виборцями та трудовими колективами, незаконне розірвання угод на розміщення зовнішньої реклами чи оренду приміщень для організації агітаційних заходів.

РЕКОМЕНДАЦІЇ

За підсумками спостереження ОПОРИ протягом звітного періоду на основі узагальнень та аналізу ключових проблем і ризиків, напрацьовано ряд рекомендацій для різних учасників виборчого процесу.

Центральній виборчій комісії

• Під час заходів просвітницького характеру, які фінансуються за кошти державного бюджету, систематично розтлумачувати поняття – підкуп виборців, інформувати про його ознаки та відповідальність;
• Проводити моніторинг порушення норм законодавства щодо підкупу виборців та невідкладно звертатися до правоохоронних органів для перевірки фактів;
• Ухвалити Постанову із офіційними роз’ясненнями щодо недопущення втручання державних службовців  у виборчий процес;
• Ухвалити Постанову із офіційним роз’ясненням щодо ведення прихованої виборчої агітації за державний кошт під приводом участі кандидатів у офіційних заходах органів влади державного та місцевого самоврядування;
• Започаткувати практику оприлюднення систематизованої інформації щодо суб’єктів виборчого процесу, які порушують законодавство України.

Верховній Раді України

• Законодавчо врегулювати проблему використання бюджетних ресурсів та владних повноважень в агітаційних цілях. Встановити заборону на започаткування нових бюджетних програм та проектів напередодні (за два місяці до початку) і під час виборчої кампанії;
• Законодавчо заборонити посадовим і службовим особам органів державної публічної адміністрації, які є кандидатами в депутати проводити агітацію в робочий час та передбачити адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення.

Політичним партіям та кандидатам

• У своїй діяльності дотримуватися принципу добросовісної конкуренції та не використовувати здобутків органів державної влади та місцевого самоврядування в приватних агітаційних інтересах;
• Зобов’язати партійців, які займають посади у органах влади на місцях і беруть участь у виборах, піти на період кампанії у відпустку;
• Фінансування виборчих кампаній повинне бути прозорим, а джерела надходження оприлюднені у повній мірі.

Правоохоронним органам

• Оперативно реагувати на факти розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади, місцевого самоврядування;
• Посилити контроль за недобросовісною агітаційною діяльністю партій та кандидатів, зокрема поширення «чорного піару» та недостовірної інформації;
• Перевіряти факти порушень, інформація щодо яких оприлюднюється у ЗМІ, оперативно реагувати на повідомлення про тиск, погрози чи нанесення шкоди здоров’ю учасників виборчого процесу;
• Уникати незаконного втручання у виборчу кампанію кандидатів, що може трактуватись, як тиск на суб’єктів виборчого процесу.

Керівництву органів державної влади та органів місцевого самоврядування

• Припинити практику поширення агітаційної інформації на офіційний веб-ресурсах;
• Не допускати проведення агітації чи розміщення матеріалів з політичною рекламою у державних установах та організаціях;
• Забезпечити рівні умови для проведення агітаційної кампанії всіма кандидатами, відмовитись від заангажованості та припинити тиск на підлеглих працівників, якщо такого типу вплив на виборців застосовувався.

Національному агентству з питань державної служби України

• Розробити та ухвалити нормативний акт, який би забезпечував політичну неупередженість державних службовців та службовців органів місцевого самоврядування в умовах виборчого процесу;
• Започаткувати прозорий контроль  за виконанням державними службовцями вимог чинного законодавства в питаннях, що стосуються виборчого процесу.

Засобам масової інформації

• Дотримуватися редакційної політики та журналістських стандартів щодо інформування громадськості про актуальні суспільно-політичні події регіону та держави, зокрема діяльності політичних партій, їх представників;
• У матеріалах про хід виборчої кампанії зберігати об’єктивність та баланс думок, за рахунок висвітлення інформації як про провладних, так і опозиційних політиків.

ОРГАНІЗАЦІЯ ВИБОРЧОГО ПРОЦЕСУ

Одним з ключових етапів підготовки до проведення парламентських виборів став процес формування дільничних виборчих комісій. Громадськість та учасники кампанії уважно відслідковували жеребкування кандидатур до складу ДВК. Відповідно до частини 5 статті 28 Закону «Про вибори народних депутатів України» представники партій-суб’єктів виборчого процесу (окрім тих, які мають парламентські фракції у ВРУ) та кандидатів в одномандатних округах включаються до складу ДВК шляхом жеребкування. Процес організовує окружна комісія відповідно до порядку встановленого ЦВК (Постанова №88 від 17 травня 2012 року).

Неочікувано для більшості суб’єктів виборчого процесу ЦВК в розпал кампанії (13 вересня) внесла зміни до свої травневої Постанови №88 і кардинально змінила порядок жеребкування (Постанова №895). За 5 днів до початку жеребкування ЦВК поспішно та без публічної дискусії визначила нову процедуру. Члени ОВК та інші суб’єкти виборчого процесу виявились не готовими належним чином організувати та забезпечити контроль за проведенням жеребкування. Голови, їх заступники та секретарі ОВК, які протягом 13-14 вересня взяли участь у навчанні лише в загальних рисах ознайомились зі змістом процедури. З документу було виключено норму про необхідність окремого жеребкування щодо кожної дільниці. Також на основі проведеного жеребкування до складу ДВК включалися саме номери кандидатур, а не суб’єкти подання цих кандидатур (як це було у випадку жеребкування до складу ОВК).

Постановою також розширено коло осіб, які мають право витягувати жереб. Практика попередніх виборів демонструє, що 18 членів ОВК є достатньою кількістю для розподілу необхідних функції щодо проведення жеребкування, тому включення технічного персоналу є необґрунтованим. Норма «розпорошує» відповідальність за допущені комісією порушення. Притягнути до відповідальності залучених за цивільно-правовою угодою працівників важче, ніж членів ОВК.

Можливість оглядати жеребки, відповідно до Постанови №895, отримали лише кандидати і уповноважені особи політичних партій, тоді як громадські спостерігачі необґрунтовано позбавлені цього права. Відтак, штучно обмежено повноваження офіційних спостерігачів  щодо виявлення і профілактики зловживань.

Таким чином, рішення ЦВК про зміну порядку жеребкування негативно вплинуло на організацію процесу жеребкування кандидатур до складу ДВК. Центральна виборча комісія знову, як у порядку жеребкування складу ОВК, в суперечливий спосіб проінтерпретувала вимоги частини 5 статті 28 Закону «Про вибори народних депутатів України». Законом визначено спосіб проведення жеребкування – як жеребкування щодо включення кандидатур від суб’єктів виборчого процесу до складу ДВК, а не щодо визначення черговості – як встановила ЦВК.

Процедура жеребкування та формування ДВК

Як відомо, процес формування дільничних виборчих комісій розпочався з моменту утворення ОВК від 26 серпня, коли суб’єкти виборчого процесу змогли вносити свої кандидатури до складу ДВК.

Етапи формування ДВК:

• внесення суб’єктами виборчого процесу подань із кандидатурами до складу ДВК;
• опрацювання ОВК подань, внесених партіями та кандидатами;
• проведення жеребкування;
• опрацювання результатів жеребкування та визначення персонального складу ДВК;

• підрахунок квот керівних посад в ДВК для кожного суб’єкта виборчого процесу та визначення осіб, що працюватимуть на цих посадах;
• оприлюднення списків членів ДВК в ЗМІ та ознайомлення з ними учасників виборчого процесу.

За результатами спостереження виявилось, що проблеми розпочалися на етапі внесення суб’єктами виборчого процесу подань із кандидатурами до складу ДВК.

Цей процес мав завершитись о 24:00 18 вересня. Але в 20 виборчих округах суб’єкти виборчого процесу та члени ОВК порушили норму закону та продовжували вносити подання по завершенню встановленого законом терміну.

Спостерігачі ОПОРИ також зафіксували внесення подань від різних партій та кандидатів однією і тією ж особою. З формальної точки зору, особа, яка мала з собою доручення від різних суб’єктів виборчого процесу на здійснення таких дій закону не порушила, втім, виявилось, що кількість подань, які вносились уповноваженою на це особою, досягала 20-26. Такі випадки мали місце в 70 округах. Факт засвідчує участь десятків технічних партій у виборчому процесі. Непоодинокими також були випадки, коли подання кандидатур до складу ДВК від різних партій та кандидатів вносила особа, яка не мала для цього жодних підстав – ні відповідного статусу, ні доручення, що є порушенням закону.

Кожна окружна виборча комісія повинна опрацювати подання, внесені партіями та кандидатами. ОВК перевіряли чи всі документи подані вірно та чи всі необхідні відомості в них зазначені. Серед основних проблем в поданнях, які виявили окружні комісії:

• подання від суб’єктів виборчого процесу вносились без необхідних заяв чи копій паспортів осіб, яких пропонували включити до ДВК;
• в заявах осіб, яких пропонували включити до ДВК не було зазначено номерів дільниць, де мали б працювати ці люди;
• на посаду членів ДВК пропонувались особи, які не мають права працювати в комісіях;
• у поданнях пропонувалось по дві особи на одну ДВК;
• від різних суб’єктів подання пропонувались одній і ті ж особи (т. зв. «двійники»).

Вище зазначені проблеми зафіксовані у 162 округах.

Проте найбільше зауважень у суб’єктів виборчого процесу та спостерігачів виникло до самої процедури жеребкування та опрацювання результатів жеребкування. До початку жеребкування ОВК мали підготовити у вигляді таблиці списки кандидатур для кожної ДВК. Без цього розпочинати жеребкування та провести його належним чином не можна. Втім, 79-м комісіям це вдалось, вони таких списків вирішили не виготовляти, хоча без них достеменно не знали скільки жеребків необхідно було класти до барабану. Їх кількість повинна дорівнювати кількості кандидатур, пропонованих до складу дільничних виборчих комісій округу, і взята з тої дільниці, де таких подань внесено найбільше. Натомість, частина окружних виборчих комісій під час жеребкування орієнтувалась на число, що дорівнювало кількості суб’єктів, які внесли свої подання на членів ДВК. Така помилка мала місце в 98 округах.

Жеребкування мало відбуватись на основі номерів, під якими кандидатури внесені до списків по кожній дільниці, а не на основі суб’єктів подання. Тобто, при жеребкуванні взагалі не повинні були враховуватись суб’єкти виборчого процесу, тому номери, які витягали в ОВК не мали ніякого відношення до партій чи кандидатів. Однак цю норму невірно зрозуміли 43 окружних виборчих комісії, які проводячи жеребкування, присвоювали порядкові номери кожному з суб’єктів подання.

Ці порушення процедури й спричинили некоректне формування ДВК. В першому випадку не правильну кількість жеребків електронна система «Вибори» не могла прийняти, тому зависала, саме так трапилось у 72 ОВК. В другому, коли номери присвоювались партіям та кандидатам, суб’єкти виборчого процесу та комісії не розуміли результатів опрацювання жеребкування системою «Вибори», оскільки вони відрізнялися від тих, які бачили члени комісій, представники партій і кандидатів.

Крім того, засідання ОВК мало відбуватись доти, поки результати жеребкувань не були опрацьовані по всіх дільницях округу. Натомість, в 47 випадках засідання окружних комісій припинялось відразу після закінчення жеребкування і персональний склад кожної ДВК формувався кулуарно, а не в режимі засідання, як мало б бути по процедурі. Через це в 39 округах головуючий на засіданні ОВК не оголосив персональний склад кожної ДВК із зазначенням суб’єктів подання, що теж є порушенням. У таких випадках члени ОВК формували списки ДВК вручну, або довіряли роботу системі «Вибори», не розуміючи, яка процедура та алгоритм формування комісій.

Постійно виникали проблеми в роботі системи «Вибори». Цей фактор та нерозуміння процедури жеребкування з боку членів комісій призвели до того, що 29 ОВК провели жеребкування пізніше строків визначених законом, тобто, після 21 вересня. Процедуру жеребкування в ОВК було оскаржено 37 разів в суді, а в 29 випадках окружні комісії провели «повторне» жеребкування за правильною процедурою. Останнє, хоча і не передбачено законом та постановою ЦВК, однак стало єдино можливим варіантом виходу з ситуації.

Приклади нестандартних ситуацій під час жеребкування та формування ДВК

Подання від кількох суб’єктів

• Рівненська область, ВО №153. Четверо громадян намагалися зареєструвати кандидатів до складу ДВК від 34 суб’єктів  виборчого процесу, не маючи при собі навіть довіреностей. 21 вересня ОВК прийняло рішення не допустити 30-ть із них.
• Тернопільська область. Самовисуванець «уповноважив» дорученням кандидата від Партії регіонів внести списки на членів ДВК від фракції Народної партії. Особливістю документу є те, що його підписала кандидат у народні депутати Надія Хоптян, яка балотується шляхом самовисування і є членом Партії регіонів, а уповноважила вона внести подання на членів ДВК іншого кандидата, який балотується від Партії регіонів по цьому округу – Івана Кіся.
• Волинська область, ВО №22 та 23. В 22 окрузі – однією особою внесено подання від 20 суб’єктів, а в 23 окрузі – від 28.

Двійники

• Рівненська область, ВО №153-156. Спостерігачі ОПОРИ виявили, що у різних округах політичні партії подали до ДВК одні й ті ж кандидатури. Понад 12% поданих заяв дублюються, а інколи використовуються і по три рази у різних виборчих округах. Наприклад, член ДВК 153 округу від мажоритарного кандидата від Партії регіонів Анатолія Юхименка Віталій Дем’янчук є також членом ДВК 154 виборчого округу. Гаврилюк Ірина Анатоліївна потрапила до складу ДВК 153 округу (дільниця 560422) від політичної партії «Громадянська позиція» та Конгресу Українських Націоналістів. Гродунко Ольга Адамівна потрапила до складу двох виборчих дільниць у різних виборчих округах. При цьому, на одну з дільниць її зарахували одразу від двох політичних сил. На ДВК (560266) ВО №155 Ольга Адамівна потрапила від Партії регіонів, на ДВК (560823) №156 одночасно від Партії вільних демократів та партії «Права воля України». Така ж ситуація у Голуб Лариси Миколаївни, яка до складу ДВК (56007) ВО №155 потрапила від Партії регіонів, а у ДВК (560009) ВО №156 – одночасно від Партії вільних демократів та партії «Права воля України».
• Хмельницька область, ВО №192. Виявилось, що подання фракції «Наша Україна – Народна самооборона» збігається з поданням «Союз. Чорнобиль. Україна», прізвища кандидатів партії «УДАР» повторюються у поданнях партії «Молодь – до влади!», «Християнсько-демократичної партії України», а від кандидата у народні депутати Йосипа Вінського – у поданнях партій «Справедлива Україна», «Партія пенсіонерів України», «Солідарність жінок України», «Держава».

Проблеми сервера

• Харківська область, ВО №171. Початок засідання ОВК був заявлений на 14 годину 21 вересня. В дійсності через технічні поломки та збої на сервері ЦВК воно розпочалося о 21:00. Обробка ж даних продовжувалась до четвертої години ранку.
• Харківська область, ВО №174. Засідання ОВК тривало два дні – розпочалося в четвер, 20 вересня о 9:30, закінчилося – в п’ятницю, 21 вересня о 15:30, через  несправність системи та невдалі спроби системного адміністратора внести дані жеребкування в базу ЦВК, засідання постійно переривалося.
• Чернівецька область, ВО №201. 20 вересня 2012 року на своєму засіданні окружна виборча комісія провела жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України. Під час жеребкування комісія зіткнулася зі збоєм комп’ютерної програми, внаслідок чого спершу оголосила неправильну послідовність суб’єктів подання кандидатур до складу ДВК.

Жеребкування після 21.09

• Одеська область, ВО №142. Окружна виборча комісія не провела жеребкування щодо включення до складу дільничних виборчих комісій кандидатур у передбачений законом строк. Відповідно до закону, жеребкування повинно відбутись не пізніше 24-ї години 21 вересня, проте було проведене лише 22 вересня.
• Київ, ВО №212. Окружній виборчій комісії через суперечку членів комісії не вдалось вчасно провести жеребкування членів ДВК.

Жеребкування в порушення порядку: за суб’єктів, а не порядкові номери

• Сумська область, ВО №159. 21 вересня відбулося жеребкування членів ДВК. Однак воно проводилось з врахуванням кількості суб’єктів подання кандидатур (яких є 37), а не кількості кандидатур до найбільшої дільниці (найбільша дільниця №746, до якої було 36 кандидатур).
• Івано-Франківська область. 5 із 7 ОВК (крім ВО 83 та 85) неправильно провели жеребкування: не усунуті «двійники» та не перевірені подання на відповідність вимогам законодавства, кількість жеребків відповідала не максимальній кількості поданих кандидатур на одну дільницю, як того вимагає Постанова ЦВК, а кількості всіх суб’єктів подань, а порядкові номери, що залежать від дати і часу подання, присвоювались не кандидатурам у ДВК від суб’єктів подання, а суб’єктам подання.
• Волинська область, ВО 19-23. Всі волинські ОВК неправильно провели жеребкування. Комісії завчасно не підготували списки кандидатур до складу ДВК, а жеребкування проводили за кількістю суб’єктів подання, а не за кількістю осіб, що претендують на членство в дільничних комісіях.

Повторне жеребкування

• Харківська область, ВО №180-181. Через неправильне тлумачення постанови ОВК ОВО №180 та 181 довелося проводити жеребкування двічі.
• Запорізька область, ВО №35.. За нез’ясованих обставин, вночі, 22 вересня, відбулось повторне засідання окружної комісії, на якому проведено пережеребкування
• Волинська область, ВО №23. 26 вересня ОВК скасувала своє попереднє жеребкуванні і заново, вже відповідно до порядку, провела нове жеребкування.
• Черкаська область, ВО №194.  23 вересня терміново зібрали засідання, на якому проголосували за проведення нового жеребкування.

Конфлікти, недопуск спостерігачів

• Рівненська область, ВО №152. Десяток молодиків спортивної статури заблокували вхід до зали засідання ОВК та спричинили конфлікт зі свободівцями. В цей момент ОВК проводила  жеребкування. 
• Київська область, ВО №95. Засідання з жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних комісій розпочалося без попередження деяких членів комісії і за зачиненими дверима. Коли спостерігач ОПОРИ прибув до окружної комісії, засідання вже проводилося, але невідомі особи із застосуванням сили перешкоджали йому потрапити у приміщення, де воно відбувалося.

Список кандидатур складений невірно, неправильні жеребки, жеребкування по кожній ДВК, закриття засідання до оголошення результатів, інші проблеми

• Хмельницька область, ВО 191. ОВК при жеребкуванні номери закріплювала за партіями і кандидатами-мажоритарниками, які робили подання. Крім того, спочатку жеребкування проводили по кожній ДВК окремо. Після п’яти годин роботи, протягом яких визначили склад лише 31 дільниці, комісія скасувала результати і провела єдине жеребкування по всіх 277 ДВК. Коли вичерпався перелік малих дільниць, у барабан додали п’ять фішок для продовження жеребкування по середніх, а коли залишилися тільки великі дільниці – додали ще шість. При чому одинадцять із 67-и фішок відрізнялися кольором від решти.
• Київ, ВО №223. 21 вересня відбулося два засідання ОВК, на першому з яких було затверджено процедуру проведення жеребкування щодо кандидатур до дільничних виборчих комісій. На наступному розпочали саму процедуру жеребкування. Однак про друге засідання повідомили не всіх членів ОВК.
• Сумська область, ВО №159. При повторному жеребкуванні на підставі того, що політична партія ВО «Свобода» подала кандидатури останньою, її виключили з переліку суб’єктів, які брали участь у повторному жеребкуванні.
• Харківська область, ВО 177. Своїм рішенням комісія вирішила після проведення жеребкування, провести своє закрите засідання, для того, щоб робоча група змогла продовжити визначати склад кожної ДВК згідно черговості жеребків.

• Вінницька область, ВО №11. У Вінницькому Апеляційному суді та Вінницькому окружному адміністративному суді було розглянуто позов ВО «Батьківщина» проти ОВКhttp://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2012/WP024?PT001F01=900&PID100=5&PF7331=11, а саме, про визнання дії комісії, щодо прийняття після встановленого законом України терміну 29 Подань до ДВК, незаконними.
• Сумська область, ВО №159. Окружний адміністративний суд розглядав позов політичної партії «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» до окружної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення ОВК в частині затвердження процедури проведення та результатів повторного жеребкування щодо включення кандидатур від суб’єктів виборчого процесу до складу дільничних виборчих комісій (про друге жеребкування).
• Чернівецька область, ВО №201. Чернівецький окружний адміністративний суд розглядав позов ВО «Свобода» до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу про визнання недійсними результатів жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів.
• Рівненська область, ВО, №153. ВО «Батьківщина» звернулася з позовом до суду з вимогою зобов’язати голову не враховувати під час створення дільничних комісій кандидатури 34 партій, подання від яких внесли особи без відповідних доручень.
• Рівненська область, ВО 154. Політична партія Наталії Королевської «Україна – Вперед!» та мажоритарний кандидат у народні депутати Валентин Королюк подали до суду на окружну виборчу комісію.  Перші вимагали визнати факт бездіяльності голови, який не прийняв документи від представника пані Королевської після 24 години 18 вересня. Другий вимагав скасувати рішення комісії від 20 вересня про реєстрацію подання Соціал-демократичної партії України (об’єднаної), представник не пред’явив 18 вересня паспорт, однак, зробив це на наступному засіданні ОВК.
• Херсонська область, ВО №186. Окружний адміністративний суд розглянув позов політичної партії «ВО «Батьківщина» до окружної виборчої комісії, в якому вимагалось зобов’язати ОВК провести повторне жеребкування та формування складу ДВК.
• Одеська область, ВО №135. ВО «Свобода» вимагає від ЦВК припинити повноваження членів окружної комісії через те, що комісія відхилила список кандидатур, запропонованих партією до складу дільничних виборчих комісій. Причиною такого рішення стало те, що в поданні партії, замість справжнього підпису голови ВО «Свобода» Олега Тягнибока, стоїть факсимільний.

ПОРУШЕННЯ ВИБОРЧОГО ЗАКОНОДАВСТВА ТА КОНФЛІКТИ

Підкуп виборців та благодійна діяльність

Підкуп виборців є одним із ключових викликів парламентської кампанії 2012 року. Не зважаючи на широке висвітлення його проявів громадськими спостерігачами та ЗМІ, кандидати продовжують незаконно впливати на волевиявлення виборців. Чинне виборче законодавство передбачає лише судовий шлях встановлення факту підкупу. Протягом двох місяців судові органи України приймали різні, подекуди протилежні за змістом, рішення щодо підкупу. Саме це унеможливлює застосування уніфікованих підходів щодо протидії проблемі. Під час окремих судових процесів було встановлено, що суб’єкти виборчого процесу нерідко позиціонують бюджетні ресурси, як власну благодійну діяльність. 

У вересні суб’єкти виборчого процесу менше розповсюджували продуктові набори та інші товари, але активно надавали виборцям безкоштовні послуги. Найчастіше виборцям пропонували медичні діагностично-консультаційні послуги. Початок навчального процесу 1 вересня у школах та вищих навчальних закладах також стимулював кандидатів до подарунків бюджетним установам. Ключовим інструментом незаконної агітації стало вручення школам комп’ютерів. Втім, оргтехніка не завжди фінансувалася кандидатами. Двосторонню угоду між Китайською народною республікою та державою Україна щодо безоплатної передачі техніки українським школам активно використали і кандидати. Партійці від свого імені вручали комп’ютери, які належать державі та є фактичною гуманітарною допомогою. Кандидати-мажоритарники продовжують будувати дитячі майданчики, реконструювати житлові будинки та комунікації. ОПОРА нагадує, агітація, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерей, інших матеріальних цінностей, що супроводжується спонуканням голосувати «за» чи «проти» кандидата, або згадується його ім’я, назва партії, є непрямим підкупом (Ст.74, ч. 13 ЗУ “Про вибори народних депутатів”).

Грошовий підкуп

Позитивним проявом вересневого етапу виборчої кампанії є те, що грошовий підкуп виборців не став масовим явищем. Зафіксовано окремі випадки передачі громадянам коштів, що безпосередньо пов’язані із виборчою кампанією. Громадянська мережа ОПОРА нагадує, що згідно ч. 1 ст. 157 Кримінального Кодексу України перешкоджання вільному здійсненню громадянином свого виборчого  права, які поєднані із  підкупом можуть каратися обмеженням волі на строк до двох  років,  або позбавленням волі на той самий строк та забороною обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на  строк від одного до трьох років.

Виключні приклади грошового підкупу:

• У Миколаєві спостерігачем ОПОРИ 25 вересня зафіксовано групу пенсіонерів, які збиралися біля офісу регіональної організації партії «УДАР» для отримання грошової допомоги у розмірі 50 гривень;
• Від імені кандидата від Партії регіонів у виборчому окрузі №103 Сергія Кузьменка багатодітній матері Людмилі Крисан із села Ганнівка Волинського району Кіровоградської області, що належить до цього округу, передали грошові кошти у розмірі третини від вартості придбаної жінкою хати;
• 8 вересня під час зустрічі кандидата ВО «Батьківщина» у ОВО №101 (Кіровоградська обл.) Олександра Чорноіваненка із виборцями жителю міста Мала Виска Петру Каплунову було вручено грошову допомогу на лікування.

Непрямий підкуп

Політичні партії та кандидати у одномандатних виборчих округах активно проводять передвиборчу агітацію, яка супроводжується наданням громадянам різних товарів та послуг. Форми непрямого підкупу набувають все більшої різноманітності. Якщо на неофіційному етапі кампанії найбільш поширеним були випадки розповсюдження продуктових наборів та непродовольчих товарів, то зараз кандидати переважно пропонують виборцям послуги. Продуктові набори та такого типу «шлункове меценатство», у певній мірі, дискредитовано в очах громадськості, а тому, кандидати переорієнтовуються на інші форми матеріального заохочення виборців.

У вересні кандидати організовували безкоштовні медичні огляди. Зокрема,  у ОВО №159 (Сумська обл.) за сприяння кандидата Андрія Деркача більше двох сотень хворих обстежено медичними працівниками за допомогою найсучаснішого обладнання Київського міського Центру Серця.  Подібну ж акцію реалізує у ОВО №109 (Луганська обл.) кандидат від Партії регіонів Володимир Медянік. В межах проекту кандидата «Здорове серце Краснодонщини», виїзна бригада лікарів здійснює діагностику серцево-судинних захворювань мешканців округу. На території ОВО №119 (Львівська обл.) благодійний фонд «Крила Надій», що пов’язаний з кандидатом-самовисуванцем Сергієм Сенчуком, продовжує втілювати проект «Здоров’я школяра». В межах роботи виїзних бригад лікарів учні проходять безкоштовне обстеження, отримують медичні щоденники та страховку. До виборчої кампанії Сергія Сенчука також має стосунок проект«Стрийська міська соціальна аптека», в межах якого громадяни можуть отримати 12% знижки на медикаменти. Проект «Клініка на колесах» є частиною агітаційної кампанії кандидата від Партії регіонів по ОВО №224 (м. Севастополь) Павла Лебедєва. У межах цього округу працюють дві спеціалізовані медичні групи педіатричного та стоматологічного спрямування. Діяльність виїзних медичних бригад також зафіксовано у ОВО №47 (Донецька обл.) в рамках кампанії кандидата від Партії регіонів Олексія Азарова. У ОВО № 219 (м. Київ) кандидат –самовисуванець Микола Данилейко у своїх агітаційних матеріалах закликає виборців пройти безкоштовне обстеження організму «для всієї родини».

У столиці передвиборчі проекти із надання безкоштовних медичних послуг стали предметом судових позовів. Кандидат ВО «Батьківщина» у ОВО №213 Володимир Яворівський  оскаржував у Окружному суді Києва дії свого конкурента, висуванця Партії регіонів Валерія Борисова. Яворівський просив суд визнати незаконними дії Борисова щодо надання мешканцям Деснянського району міста Києва безкоштовних послуг із медичного обстеження з одночасним згадуванням імені кандидата та встановити факт підкупу виборців. Підставою позову стало розповсюдження листівок «Програма «Здоров'я Троєщини» із пропозицією пройти безкоштовне медичне обстеження у місцевій поліклініці. У листівці зазначалось, що проект реалізується за сприяння народного депутата України Валерія Борисова. Окружний суд Києва не задовольнив цей позов.

Окремі кандидати пропонують виборцям отримати медичні препарати. До прикладу, кандидат-самовисуванець у ОВО №108 (Луганська обл.) Валерій Мошинський безкоштовно розповсюджував серед майбутніх матерів «пакет для пологів», до якого входять медикаменти, засоби гігієни, ліки. Жінки повинні були отримати у агітаторів спеціальні «соціальні» картки та звернутися із паспортом до громадської приймальні кандидата за пакунком. У ОВО №133 (Одеська обл.) 6 вересня представники кандидата від партії «Союз анархістів України» Вадима Чорного розповсюджували серед людей похилого віку седативний препарат – Корвалол.

ОПОРА відзначає, що передвиборчі проекти кандидатів із надання безкоштовних медичних послуг громадянам є дещо маніпуляційними. Експлуатація кандидатами проблем доступу до якісних та безкоштовних медичних послуг є свідченням загальної кризи у забезпеченні конституційних прав громадян. Значна частина кандидатів, які організовують заходи, є чинними народними депутатами України або посадовцями органів влади. Вони несуть відповідальність за стан системи охорони здоров’я, яка повинна забезпечувати адекватними медичними послугами громадян не лише перед виборами. Використання передвиборчих проектів із безкоштовних медичних послуг є не лише проявом непрямого підкупу виборців, а й має морально-етичну складову. В рамках проектів також надзвичайно важко уникнути використання державних чи комунальних ресурсів. До прикладу, у судовій справі «Яворівській проти Борисова» було встановлено, що надання послуг із безкоштовного медичного обслуговування мешканців Деснянського району Києва належало до поточної діяльності місцевої лікарні (ОВО №213).  Представники кандидата Валерія Борисова відкидали його пряму причетність до ГО «За Троєщину», від імені якої розповсюджувались листівки із запрошенням на безкоштовний медичний огляд.

День знань, 1 вересня, також став каталізатором виборчої благодійності кандидатів у народні депутати України. Найчастіше суб’єкти виборчого процесу надавали товари та послуги закладам шкільної освіти, рідше – напряму громадянам. До прикладу, 30 серпня у Тельмановому (ОВО №60, Донецька обл.) кожен молодий педагог селища отримав в подарунок мікрохвильову піч від благодійного фонду кандидата від Партії регіонівОлександра Риженкова. У різних регіонах також масово подарунки отримували школярі, що мало на меті привернути увагу їх батьків до кандидата. У ОВО №14 (Вінницька обл.) кандидат-самовисуванець Віктор Жеребнюк організував парад-фестиваль учнівської форми. У подарунок переможці отримали від кандидата сертифікати на поїздку до Києва (І місце), Кам’янця-Подільського (ІІ місце) та Вінниці (ІІІ місце). Від імені Благодійного фонду Володимира Литвина, кандидата від Народної партії (ОВО №65, Житомирська обл.) учні м. Новоград-Волинський отримали пакети із канцелярськими товарами та щоденниками, у дитячих садках роздавали книжки-розмальовки та кольорові олівці. У громадській приймальні кандидата-самовисуванцяЛюдмили Овчаренко (ОВО №151, Полтавська обл.) учні та їх батьки мали можливість отримати «Набір першокласника». 

Кандидати ініціювали акції «сприяння» освіті неповнолітніх громадян. У ОВО №197 (Черкаська обл.) кандидат-самовисуванець Богдан Губський став ініціатором угоди про співпрацю між Київським Інститутом музики імені Р. Глієра та дитячою музичною школою міста Золотоноша. Відповідно до угоди учні місцевої дитячої музичної школи матимуть змогу брати участь у майстер-класах, які проводитимуть спеціалісти відомого інституту. Кандидат від партії «УДАР» у ОВО №115 (Львівська обл.) Дмитро Добродомов презентував у школах округу програму безкоштовних гуртків хореографії та танців. Під час виступу на шкільному святі «День першокласника» кандидат від Партії регіонів Сергій Ківалов (ОВО  №135, Одеська обл.) вручив директорам шкіл сертифікати для усіх першокласників свого округу, які гарантують їм вступ до Одеської юридичної академії. Із юридичної точки зору ці документи є нікчемними, але кандидат підкреслив, що «цей сертифікат дасть можливість стати студентом».

ОПОРА зазначає, що проявам матеріального заохочення громадян через надання подарунків їх дітям сприяє відсутність уніфікованої практики судового встановлення фактів підкупу виборців у таких випадках. До прикладу, 7 вересня Донецький окружний адміністративний суд не задовольнив позов проти кандидата від Партії регіонів Олексія Азарова (ОВО №47, Донецька обл.), який стосувався надання подарунків школярам. Він серед іншого, врахував те, що школярі, які отримали ортопедичні портфелі, не мають право голосу. У той же час, ще у серпні Одеський апеляційний адміністративний суд визнав встановленим факт підкупу виборців з боку кандидата-самовисуванця по ОВО №140 Давида Жванії, що виразилось у безоплатному наданні комплектів шкільної форми учням місцевих шкіл.

Кандидати у народні депутати України продовжують ініціювати різні «соціальні» акції, які спрямовуються на матеріальне заохочення виборців. У ОВО №212 (м. Київ) агітатори, які були одягнені у футболки із написом «За Баленка» поширювали бланки заяв на отримання картки учасника Пенсійної дисконтної програми. Ця картка дозволяє людям похилого віку отримати знижку до 7% на придбання товарів у мережі «Фуршет».  Кандидат-самовисуванець Ігор Баленко є головою наглядової ради ПАТ «Фуршет». Кандидат-самовисуванець Валерій Діброва (ОВО №19, Волинська обл.) від імені ТОВ  «П’ятидні» продає громадянам насіння пшениці за цінами, які нижчі ринкових. Публічно Діброва пояснює цю ініціативу виконанням передвиборчої програми, із якою він обирався депутатом обласної ради. Через громадські приймальні кандидата-самовисуванця по ОВО №83 (Івано-Франківська обл.) Олександра Шевченка відбувається набір туристичних груп, які хочуть оздоровитися у комплексі «Буковель». Учасники поїздок забезпечуються безкоштовними транспортом та харчуванням, а також екскурсіями. Умовою участі громадян у акції є наявність у паспорті відмітки щодо реєстрації у м. Івано-Франківськ, який входить до ОВО №83.

У ряді округів зафіксовано роздачу виборцям продуктових наборів: ОВО №223, м. Київ (кандидат-самовисуванець Віктор Пилипишин), ОВО №139, Одеська обл. (кандидат Партії регіонів Олександр Пресман), ОВО №221, м. Київ (кандидат-самовисуванець Алла Шлапак), ОВО №58, Донецька обл. (кандидат Партії регіонів Олексій Білий) та інші. У ОВО №115 (Львівська обл.) кандидат ВО «Батьківщина» Михайло Хміль спростовував свою причетність до роздачі продуктових наборів, яка здійснювалась від його імені. Закарпатське УМВС у Закарпатській області інформувало громадськість про те, що до райвідділу міліції за фактом підкупу виборців звернувся мешканець Тячівського району (ОВО №72). За інформацією міліції, заявник повідомив про те, що депутат місцевої ради роздавав виборцям продуктові набори в інтересах кандидата партії «Єдиний центр» Василя Петьовки. Також повідомлялося про проведення слідчих дій щодо заяви цього громадянина.

Кандидати надають допомогу найрізноманітнішим групам населення. До прикладу, самовисуванець по ОВО №156 (Рівненська обл.) Олександр Данильчук передав безоплатно будівельні матеріали п’яти родинам, житло яких постраждало від стихійного лиха. Кандидат-самовисуванець у ОВО №204 (Чернівецька обл.) Руслан Панчишин вручив переможцям спартакіади для людей із обмеженими можливостями два мобільні телефони.

Окремі кандидати свою «благодійність» визначають провідною темою зовнішньої та медійної реклами. Зокрема, самовисуванець Ігор Палиця (ОВО №22, Волинська обл.) розмішує на сіті-лайтах  результати роботи благодійного фонду, який призупинив діяльність з моменту офіційного старту виборчого процесу. На місцевих телеканалах  транслюється реклама кандидата від Партії регіонів Тетяни Бахтеєвої (ОВО №42, Донецька обл.), у якій ветерани та люди похилого віку дякують політику та її благодійному фонду «Гуманність» за допомогу у вирішенні їх особистих проблем.

Надання товарів та послуг  бюджетним установам

Згідно ч. 13 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» непрямим підкупом виборців вважається не тільки надання товарів та послуг громадянам, а й відповідні дії щодо закладів, установ та організацій. У вересні виборча благодійність була направлена на заклади шкільної освіти. Топ-подарунком для цих установ стала комп’ютерна техніка та спортивний інвентар.

Типові приклади:

• 5 вересня під час конференції працівників освіти в м. Буринь кандидат у народні депутати по виборчому округу №161 від Партії регіонів Олександр Саєнко (Сумська обл.) подарував навчальним закладам району футбольні, волейбольні, баскетбольні м’ячі на суму понад 17 тисяч гривень;
• У ВО 170 (Харківська обл.) кандидат від Партії регіонів Дмитро Святаш 30 серпня  вручив педагогічним колективам шкіл Московського району №124, 142, 4 і садкам №70, 137, 366 – комп'ютерні системні блоки та монітори від очолюваного ним благодійного фонду «Пересвет»;
• 18 вересня кандидат у ОВО №191 від КПУ (Хмельницька обл.) Ігор Корнійчук допоміг загальноосвітній школі у селі Залісся Старосинявського району придбати кухонне приладдя для учнівської їдальні;
• 1 вересня у ОВО №92 (Київська обл.) Сергій  Кацуба подарував кожній школі міста Сквира комп’ютерний клас;
• Кандидат  від Партії регіонів у ОВО №75 (Запорізька обл.) Сергій Кальцев вручив ЗОШ №36 м. Запоріжжя 15 нових ноутбуків;
• Кандидат від Партії регіонів у ОВО №1, міністр освіти та науки Ради міністрів АР Крим Валентина Дзоз у День знань урочисто вручила гімназії №1 міста Сімферополь 15 комп’ютерів, які були подаровані КНР в межах двосторонньої угоди із Україною. Пізніше виявилося, що ця техніка має значні несправності.

Випадки надання шкільним закладам комп’ютерної техніки та інших товарів ставали предметом судових оскаржень. Зокрема,  кандидат ВО «Батьківщина» у ОВО №7 (АР Крим) Юрій Формус звернувся до суду з проханням визнати противоправними дії директора середньої загальноосвітньої школи №6 м. Ялта Алли Рещікової та довіреною особи від кандидата Партії регіонів Сергія Брайка, які мали місце під час урочистого вручення 11 комп’ютерів шкільному закладу. На урочистій лінійці директор школи заявила таке: «Дякуємо Партії регіонів та Сергію Брайку за 11 комп’ютерів. Поаплодуємо, діти.». У свою чергу,  довірена особа кандидата від Партії регіонів підкреслила, що ці комп’ютери подаровані Партією регіонів. Окружний адміністративний суд АР Крим  не визнав цю подію непрямим підкупом виборців. Втім, судом встановлено, що подаровані комп’ютери закуплені не Партією регіонів, а передані управлінням освіти Ялтинської міської ради від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту АР Крим.

Комунальні заклади іншого профілю також отримували подарунки від кандидатів. До прикладу, благодійний фонд «Дітям України – щасливе майбутнє» кандидата-самовисуванця Данила Корилкевича передав лікарням ОВО №154 (Рівненська обл.) медикаменти на загальну суму півмільйона гривень. Планується, що ліки будуть безкоштовно надані незахищеним верствам населення. За підтримки благодійного фонду «Роби Добро» кандидата від Партії регіонів Артема Пшонки (ОВО №81, Запорізька обл.), місцевою владою було передано 20 велосипедів фельдшерам Приазовського району. Фастівська міська лікарня відмовилася від автомобіля швидкої допомоги, який  територіальній громаді мав намір подарувати Фонд «Разом в майбутнє» кандидата від  партії «УДАР» у ОВО №91 Руслан Сольвар (Київська обл.). Представники кандидата почали збирати підписи із вимогою прийняти подарунок, після чого адміністрація лікарні погодилась його взяти. На Кіровоградщині обком КПУ спільно із Фондом соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Єдність» передав дитячій обласній лікарні багатофункціональне лікарняне ліжко, ходунки на колесах, інвалідний візок для лікарень тощо.

Інфраструктурні проекти кандидатів

Кандидати активно переймаються питаннями місцевої інфраструктури, фінансують заходи з будівництва нових та ремонту застарілих об’єктів. Часто кандидати приєднуються до заходів, організованих місцевими органами влади. Зафіксовано використання у передвиборчих проектах ресурсів промислових підприємств, які очолюють кандидати у народні депутати України.

Вибіркові приклади:

• Кандидат-самовисуванець у ОВО №150 (Полтавська обл.) Костянтин Жеваго в межах спонсорської програми підприємства Полтавського гірничо-збагачувального комбінату вклав 3 мільйони гривень у реконструкцію хірургічного відділення Центральної районної лікарні Кременчука;
• Кандидат від Партії регіонів у ОВО №57 (Донецька обл.) Сергій Матвієнков надавав допомогу для ремонту ліфтів двох багатоповерхівок Маріуполя. Повідомляється також, що Матвієнков профінансує замовлення на виробництво нових двигунів для ліфтів цих будинків. Кандидат займає посаду заступника гендиректора «ММК ім. Ілліча», сприяє ремонту місцевих доріг та реконструкції соціальних об’єктів;
• Кандидат від Партії регіонів у ОВО №26 (Дніпропетровська обл.) Іван Ступак профінансував ремонт під’їзду багатоповерхівки. У ліфтах будинку встановлені дзеркала з надписом «Ступак  – вектор розвитку».

Враховуючи той факт, що у інфраструктурних проектах кандидатів беруть активну учать місцеві посадовці, виборцю надзвичайно важко розмежувати поточну діяльність органів влади та елементи кампанії суб’єктів виборів. У тих округах, де функціонують містоутворюючі підприємства, у передвиборчих цілях активно використовуються їх соціальні програми.