|
Украинская власть планирует потратить миллиард гривен для оборудования всех участков на парламентских выборах веб-камерами. Несмотря на то, что денег в государственном бюджете катастрофически не хватает, Центральная избирательная комиссия выступает резко против этой идеи, а эксперты сомневаются в проведении скоростного Интернета по всей стране, Николай Азаров не оставляет эту идею.
5 июля Верховная Рада приняла специальный закон и позволила потратить на этот проект 993 миллиона гривен. Хотя соответствующий закон еще не подписан не то, что Президентом, а спикером, неделю назад правительство уже создало рабочую группу по выполнению программы во главе с Борисом Колесниковым. Примером для украинских чиновников стала Россия, где на прошлых выборах веб-камеры поставили в каждом участке. Правда, толку от них не было никакой - даже если нарушения на них были зафиксированы. Зато потратили на эту игрушку аж 28 миллиардов рублей - почти миллиард долларов. Против подобного расточительства еще недавно выступал даже первый зам главы Партии регионов Владимир Рыбак. Единственное, о чем можно говорить в украинских реалиях - на веб-камерах кто приближен к власти может очень хорошо заработать, ведь в законе записано, что на закупку товаров и услуг по установке камер закон о государственных закупках не распространяется. То есть, все будет происходить без конкурса. Уже ходят слухи, что этим будет заниматься недавно частная компания «Укртелеком», которую связывают с близкими к президенту людьми. Как это ни парадоксально, в Украине уже есть неудачный опыт применения веб-камер на выборах. Эту технологию пытались внедрить еще на президентских выборах 2004 года, однако, все закончилось полным провалом. Тогда же было решено, что технология не имеет смысла применять в будущем. Но так уж складывается, что ради чьего-то пиара и дерибана бюджетного миллиарда Украина вынуждена в очередной наступать на те же грабли. Об опыте использования веб-камер на президентских выборах 2004 года в интервью «Главкому» рассказал глава Центральной избирательной комиссии в 2004-2007 годах Ярослав Давыдович, под чьим руководством проводился «третий тур» президентских выборов-2004 и парламентские гонки 2006-го и 2007 года. Ярослав Васильевич, власти решили потратить миллиард гривен на установку на всех избирательных участках страны веб-камеры. Известно, что при вашей работы в ЦИК подобный опыт уже был. Чем в прошлый раз закончилась подобная эпопея? Это было на президентских выборах в 2004 году. Идея установить веб-камеры на участках тогда принадлежала председателю ЦИК Сергею Кивалову. Помню, что в 2004 году Кивалов именно в России увидел камеры на выборах. Где-то он туда ездил, а потом говорит: «Вот, там так все хорошо пошло». В то время, действительно, в России с окружными комиссиями был видеосвязь. Он хотел сделать эксперимент и поставить камеры на нескольких участках, чтобы можно было видеть, какая там ситуация во время голосования. А также, чтобы можно было поговорить с председателем. Мы тогда много на это денег дали, под эксперимент попали участки в Одесской, Киевской, Черкасской и еще нескольких областях. В день голосования обнажились все недостатки. Во-первых, связь была очень некачественным. Во-вторых, информация с веб-камер на участках бессодержательная, она ничего нам не дала: шум, идет голосование, люди ходят - ничего не понятно. Никакого полезного эффекта мы не получили. В какую сумму обошелся эксперимент? Насколько я помню, более миллиона гривен потратили в 2004 году на веб-камеры. Мы тех веб-камер накупили столько, что я их потом не знал куда их деть. Я их чуть сбыл Луценко в МВД. Или был составлен некий акт о неэффективности этой технологии для контроля за выборами? Подобного акта не составляли. Мы просто собирались с членами комиссии и соглашались, что положительного эффекта от использования веб-камер нет. На следующих выборах в 2006 году никто даже не поднимал этот вопрос. Сейчас я не вижу смысла в веб-камерах на участках. Выборы стоят больших денег - один миллиард и 250 миллионов гривен. А тут еще миллиард хотят потратить на веб-камеры и видеосвязь с избирательными участками. Согласитесь, в нашей стране такую сумму можно пустить на более насущные нужды. Более того, у нас еще и телефонной нормальной связи с частью избирательных участков Закарпатской и Черновицкой области нет. Там бывает, что занимают в военных кабель, чтобы установить связь. Мобильного покрытия же в некоторых местах также нет. Стоит туда вести веб-камеры? По крайней мере я этого не понимаю. Как в 2004 году технически обеспечили Интернет-связь. Тогда же и технологии были гораздо более отсталые, чем сегодня ... Тогда на каждую экспериментальную участок тянули специальный кабель оптоволоконный. Это такая работа была тяжелая. Очень сложный процесс, насколько я помню, потому оно так дорого и обошлось. Мне трудно представить, как они обеспечат быстрым Интернетом все участки, опять будут тянуть эти кабели? В России именно так и делали недавно, используя оптоволокно ... Итак. Я не понимаю, зачем это. Повторю - у нас есть участки, где нет телефонной связи, а они о оптоволокно думают о таких высоких материях. Надо же реально смотреть на ситуацию. Насколько вам в 2004 году удавалось с помощью веб-камер следить за нарушениями на участках? Включили мы камеру, показывает нам голосования на участке. И что? Там стоит толпа людей, ходят, что-то происходит. Что это дает? Ничего. Была бы там драка или что-то похожее, но это будут 34 тысячи участков, кто их будет отслеживать? Возможно, как-то поможет контролировать подсчет голосов? Да ну, на 34 тысячах участков? Это же не серьезно, кто будет смотреть за этим. У нас стоял специальный пульт, поочередно включали каждую область и экспериментальную участок. В режиме он-лайн за всеми уследить не реально. ЦИК этим точно не занимается. Хорошо, поступит информация, что на какой-то участок проблема. Так лучше сделать Skype-связь, чтобы связаться. Веб-камерами занимался специальный отдел ЦИК? Нет. Мы поручили это делать местным связистам из «Укртелекома». Возможно, и в этот раз так будет, у них есть хоть какая-то база в глухой провинции. Могли ли данные с камер служить доказательством в суде или фигурировать в деле уже после выборов? Это более практично чем наблюдать вживую ... Не могли записи с камер служить доказательством в суде. Законодательством это не предусмотрено. Нам десятки кассет отправлены с видео нарушений вместе с жалобами. Смотрели мы их в ЦИК. Судья потом посмотрит. А что дальше? Решение по ним не принимаются, судебные решения принимаются на основании документов. К вам не было замечаний за нецелевое использование средств? Собственно в том то и вопрос. Кабмин дает деньги, парламент принимает изменения к закону. Но я не понимаю, что скажет Счетная палата? Вспоминаю, как тогда после выборов 2004 года с меня Счетная палата крови попил за веб-камеры, за нецелевое использование средств. Нас упрекали все эти вещи. У нас была статья расходов - обеспечение связи и телефонизации. Проверяющие сочли эти веб-камеры на участках нецелевым использованием средств. Сергей Кивалов тогда признал неэффективность идеи с веб-камерами? Трудно сказать, если потом мы к этому не возвращались, значит нужного эффекта не получили. Мы не предлагали вводить в закон подобную норму. «Главком»
|
Copyright © 2012, Chernenko Ev. Перепечатка материалов только при наличии активной гиперссылки на vibori.co.ua. |
CMS Status-X